Эльдар Маркетинг

5 февраля 2026

Тексты от AI воняют. Ты узнаёшь их с первого абзаца: «В современном мире…», «Важно отметить…», «Это не просто X — это Y». Я устал и собрал систему, которая бьёт по рукам.

Проблема

Я пишу статьи для блога через AI-ассистента. Сажусь, диктую тему, получаю черновик за 3 минуты. Первые полгода радовался скорости. В январе 2026 перечитал свои 12 статей подряд — и меня затошнило.

Каждый текст — одинаковый. Те же обороты. Тот же ритм. Предложения по 15-18 слов, ровненько, как забор. Абзацы начинаются с «Кроме того» и «Стоит отметить». Читатель уходит через 40 секунд — я видел это в аналитике.

Дело не в AI. Один агент пишет и сам себя проверяет — это как попросить автора рецензировать свою книгу. Он слепой к своим штампам.

Идея: пусть правят четверо

Наткнулся на концепт «deaify» — пропускать текст через несколько независимых критиков. Каждый видит одну проблему. Никто не знает о замечаниях другого.

Ключевое слово — параллельно. Не последовательно, где каждый следующий критик видит правки предыдущего и начинает подстраиваться. А одновременно, вслепую — как peer review в науке.

По-моему, именно параллельность делает результат честным.

Четыре критика

Я назвал их по ролям:

┌─────────────┐
│  ЧЕРНОВИК    │
└──────┬──────┘
       │
  ┌────┼────┬────────┐
  ▼    ▼    ▼        ▼
┌───┐┌───┐┌───┐  ┌─────┐
│ A ││ B ││ C │  │  D  │
│   ││   ││   │  │     │
│GPT││Rit││Spe│  │Fact │
│Det││Ana││Chk│  │Chk  │
└─┬─┘└─┬─┘└─┬─┘  └──┬──┘
  │    │    │       │
  └────┴────┴───┬───┘
                ▼
       ┌────────────────┐
       │  ФИНАЛЬНАЯ     │
       │  ВЕРСИЯ        │
       └────────────────┘

Critic A — Generic Detector. Ищет AI-штампы. У меня список из 12 запрещённых оборотов: «важно понимать», «следует учитывать», «в рамках», «является», «осуществлять». Нашёл — флагит строку, предлагает замену.

Critic B — Rhythm Analyzer. Считает длину предложений. Три подряд по 15-18 слов? Красный флаг. Все абзацы начинаются одинаково? Красный флаг. Но пронумерованные списки не трогает — там единообразие уместно.

Critic C — Specificity Checker. Ищет абстракции без конкретики. «Быстро» → «за 12 минут». «Много клиентов» → «47 клиентов». «Недавно» → «3 февраля». Ещё проверяет: есть ли в тексте хотя бы одно «я думаю» или «по-моему». Без авторского голоса текст мёртвый.

Critic D — Fact Checker. Вытаскивает все версии, даты, названия технологий. Claude Sonnet? Проверяет — актуальна ли модель. SQLite 3.45? Существует ли вообще. Формат: [CLAIM] + [OK/FLAG].

Как это работает

Я использую OpenClaw — платформу для AI-агентов. У неё есть sessions_spawn: запуск субагентов в изолированных сессиях. Каждый критик — отдельный агент на Claude Sonnet.

Opus (координатор)
├── spawn("Critic A: найди AI-штампы...")
├── spawn("Critic B: проверь ритм...")
├── spawn("Critic C: где добавить конкретику...")
└── spawn("Critic D: проверь факты...")

Четыре запроса уходят одновременно. Каждый стоит ~$0.01-0.03. Через 30-60 секунд все четверо возвращают замечания. Opus собирает их в единый список и переписывает черновик.

$0.15 за статью — вся деаификация. Ручная правка заняла бы час. Тут — 2 минуты.

Полный пайплайн: от заметок до публикации

Критики — это фаза 4 из пяти:

  1. Extract — вытаскиваю факты из дневных заметок (я веду daily log каждый день)
  2. Research — субагент ищет аналоги и проверяет контекст через веб-поиск
  3. Draft — пишу черновик по формулам хуков (об этом ниже)
  4. Deaify — 4 критика параллельно
  5. Finalize — типографика, Hugo frontmatter, деплой на сервер

Заметки → статья за 15 минут. Минимум ручного вмешательства. Контроль качества на каждом этапе.

Формулы хуков: первые 30 слов решают всё

AI обожает начинать с «В современном мире цифровых технологий…». Это смерть. Я видел в аналитике: 60% читателей уходят после первого абзаца.

Поэтому зашил три формулы в writing-guide:

SPY (Statement → Pain → whY):

«Тексты от AI воняют. Ты узнаёшь их с первого абзаца.»

PAS (Problem → Agitate → Solve):

«Ты публикуешь 2 статьи в неделю. Все звучат одинаково. Вот как это починить.»

APP (Agree → Promise → Preview):

«Да, AI пишет быстрее тебя. Но вот как сделать, чтобы он писал лучше тебя.»

Короткое утверждение. Боль. Решение. Никаких «в современном мире».

Что это меняет

До пайплайна: черновик за 3 минуты → ручная правка 40-60 минут → результат «ну ок».

После: черновик за 3 минуты → 4 критика за 1 минуту → финальная версия за 2 минуты → текст, который я не стесняюсь подписать своим именем.

Экономия — 35-55 минут на статью. Я публикую две в неделю — это 5-8 часов в месяц. За $0.15 за штуку.

Но время — не главное. Главное — текст перестаёт быть «одним из тысячи». Четыре независимых взгляда ловят то, что один автор пропускает. Это тот же принцип, что в code review: больше глаз — меньше багов.

Я думаю, через год все будут делать что-то подобное. Пока — конкурентное преимущество.

Takeaways

  1. Один агент не может себя проверить. Нужны независимые критики — как peer review в науке.
  2. Параллельно > последовательно. Когда критики работают вслепую, они честнее.
  3. AI-детокс — это checklist. 12 запрещённых оборотов, конкретные правила замены. Не магия — инженерия.
  4. $0.15 за статью. Стоимость деаификации четырьмя агентами. Дешевле эспрессо.
  5. Пайплайн > промпт. Один гениальный промпт не спасёт. Пять фаз с разными агентами — спасут.

Эта статья прошла через тот самый пайплайн. Четыре критика нашли 11 замечаний в черновике. Вы читаете версию после правок.

EM